Вот интересное, на мой взгляд, мнение о мнимой необходимости садиков...
"Стоит, наверное, отметить, что я в сад не ходила. При этом у меня не было каких-то жутких болезней при поступлении в школу, с детьми я нормально общалась (не была "забитой", типа непривычной к общению с ровесниками) - в общем ущербной себя не чувствую из-за отсутствия сада в моей жизни
И поэтому не считала сад чем-то необходимым для своего ребенка. Но и против как-то не была, до поры до времени Думала, пойдет года в 4-5 на полдня, если захочет. И если меня не обломит стоять в очередях всяких и собирать бумажки для поступления в садик
Но потом прочитала у педагога-психолога, чем может грозить сад для ребенка. В частности, для их психики. По пунктам. Подумала, сопоставила некоторые данные и решила, что нам сад и раньше-то не особо нужен был, а теперь и вовсе обойдемся
Да, и еще - мы не рассматриваем ситуацию, где сад это РЕАЛЬНО единственный выход для семьи, чтобы выжить. То есть всем родителям нужно работать, работать дома не получается по объективным причинам (дома не будет такой з/п, специальность не позволяет сидеть дома и пр...), бабушек-тетушек и прочих родственников, чтоб посидели с детьми - нет, знакомой мамы со своим ребенком - тоже, себе пару-тройку знакомых детей взять посидеть за плату - тоже почему-то не можем. В общем, рассмотрели ВСЕ возможные варианты зарабатывания денег с ребенком, неотданным в сад, и при этом семья все равно умирает с голоду. Тогда... Но таких семей может 1-2% из всех, отдающих детей в садики. Остальные - за социализацией
Опишу в том порядке, в каком получилось у нас в опросе в соседней теме (при кликании на заголовке в цитате, можно перейти на полный вариант статьи).
1. Первым пунктом за сад по количеству голосов стал аргумент "Ради общения со сверстниками".
Аргументы "за садик" - ребенку необходимо общаться со сверстниками!
(цитата) Ребенку необходимо общаться. Точка. Еще раз прочитаем: ребенку необходимо общаться.
В первую очередь - со своей семьей. Это самое главное в любом возрасте.
Далее - ребенку необходимо общаться с детьми РАЗНОГО возраста, а вовсе не со сверстниками. Сверстники тоже МОГУТ БЫТЬ, но основное общение должно быть с разновозрастными детьми.
Я все время думала - почему в Советском Союзе так уцепились за идею одновозрастных групп? Могли же сделать какую-то альтернативу? Нет, человека намеренно лишали тех, кто младше (плюс освобождение женщины от семьи, снижение рождаемости, повышение процента разводов, остсутсвтие братьев-сестер у ребенка, и т.п.). И намеренно тех, кто старше. Никак не могла понять - ну почему так уперлись в коллектив сверстников?! Потом у меня мелькнула такая мысль: ведь так человек становится более управляемым. Потому, что такое искусственное общение препятствует развитию сразу двух совершенно необходимых для психики качеств: рефлексии и прогнозирования. Что, собственно, и нужно для государства.
Если ребенок постоянно, регулярно общается с младшими - он наблюдает, "что было раньше". Развивается рефлексия - он видит и анализирует предыдущие этапы развития, соотносит их в подсознании со своим нынешним состоянием.
Если ребенок постоянно общается с детьми старше себя - он наблюдает, "что будет дальше", развивается прогнозирование - основа осознанной позиции, умения предварять результаты своих решений. Без этого качества человек теряет смысл дальнейшего развития, он "идет по течению", у него отсуствует целеполагание.
Разумеется, природа не задумывала человеческого детеныша единственным в семье. поэтому это естественное развитие так легко выполнимо просто в семье, где ребенок - не единственный. Без всяких натужных усилий по поиску "разновозрастных групп". Потому что для развития важно не количество, а качество общения. Человек, помещенный в искусственно созданную, неестественную с точки зрения законов развития, среду, не может гармонично развиваться. Попробуйте испечь любой пирог с полным и абсолютным несоблюдением рецептуры - заменить все ингредиенты, не выдерживать время, и требовать, чтобы было в итоге, как и сказано в рецепте. Почему мы можем ставить подобные опыты над детской психикой? (конец цитаты)
2. Аргументы "за садик" - социализация!
(цитата) Социализация (в психологии развития) [лат. sociālis — общественный] — процесс и результат усвоения и активного воспроизводства индивидом социального опыта, осуществляемый в общении и деятельности. С. может происходить как в условиях стихийного воздействия на личность различных обстоятельств жизни, имеющих иногда характер разнонаправленных факторов, так и в условиях образования и воспитания — целенаправленного, педагогически организованного, планомерного процесса развития человека, осуществляемого в интересах его и (или) общества, к которому он принадлежит. Воспитание является ведущим и определяющим началом С.
/forum/go/afc501a4203349dfa99a9e37e238b278 ... 0%B8%D1%8F
Один из главных аргументов, которые любят приводить сторонники детских дошкольных учреждений - СОЦИАЛИЗАЦИЯ. Это совершенно магическое слово! Стоит его произнести, как мама, сильно сомневающаяся в необходимости яслей или садика для своего ребенка, отбрасывает все сомнения и отдает ребенка куда угодно, потому что "социализация нужна!".
Если, опять же, согласиться со сторонниками необходимости детских дошкольных учреждений для социализации, то нужно сделать следующие выводы:
1. Семья - это не люди. Комментарии, наверное, излишни.
2. Семья это не общество
(это не так. Это самое первое "общество" для ребенка. Более того, из семей и состоит все общество. То есть, усвоив отношения в семье, ребенок привносит их в окружение. А получается, искусственным образом, наоборот: ребенка учат общаться в "коллективе", и оттуда он волчьи отношения переносит на семью, вырастает и принимает эту норму как должное);
3. В семье нет опыта взаимоотношений (просто нереально это устроить в семье);
4. В семье ребенок не получит опыта внешних взаимоотношений
(он их получает хотя бы потому, что семья не изолирована от мира, и не живет на необитаемом острове. Ребенок идет с мамой в магазин, на почту, и т.п. - он наблюдает и копирует поведение родителей во внешнем мире).
5. У семьи нет никаких внешних связей.
Я очень сомневаюсь, что можно в современных условиях вырастить дошкольника так, чтобы он не общался с другими людьми. Вряд ли семьи моих читателей составляют два бывших детдомовца - у всех есть родственники, друзья, знакомые, соседи. У тех обычно попадаются дети. пригласить к себе знакомую семью или съездить в гости к друзьям не так уж нереально. Очень многие говорят: "Но у моего ребенка совсем нет общения!". Скажите, а что ВЫ сделали, чтобы это общение было? Вы какие-то усилия предприняли? Нет, я его записала в садик потому, что нам не с кем общаться. Так иногда получаю десяток писем из одного города - уж у нас в Израиле города-то, название одно, и там люди, вместо того, чтобы встретиться и объединиться, уверены, что никаких усилий приклыдывать не надо, потому что все равно общения не будет кроме как в садике.
6. В семье никто не занимается воспитанием.
Опять же - вряд ли семьи моих читателей асоциальны и неблагополучны. Большинство все же воспитывает детей, а воспитание, исходя из определения, основа социализации.
7. В семье отсуствует деятельность как таковая.
Довольно сложно себе представить это, правда? Могу сказать, что ребенок, включенный в мамины бытовые хлопоты, усваивает несоизмеримо больше социального опыта, чем тот, который в отрыве от семьи и окружающего мира "учится" на специальных занятиях с чужими людьми.
При этом никто не может толком объяснить, что же он сам понимает под социализацией. Если взять этот аргумент, то социализацию, видимо, нужно представлять как насильственное отлучение индивида от семьи, почти постоянное пребывание в обществе малознакомых людей и последующее отчуждение, а также неумение самостоятельно налаживать взаимодействие. Потому что в таком случае
- ребенок не может учиться общаться (ему приходится общаться с теми, кто с ним в группе. В отличие от братьев-сестер, друзей все-таки выбирают. Получается вынужденное поверхностное общение с очень многими людьми, вместо серьезных отношений с самыми близкими - вам не кажется, что это аукнется во взрослом возрасте? К тому же, детей "организовывают" воспитательницы.);
- положительно решать мелкие конфликты (в семье родители вмешиваются только тогда, когда действительно необходима помощь, а в садике - когда воспитательница видит конфликт (если она его,кстати, видит);
- не получает своевременную помощь в неразрешаемых ситуациях (очень часто случается! воспитательница - живой человек, у нее не всегда хватает сил разбирать, почему Петя с Васей дерутся. Она хватает обоих и разводит по углам. Каждый из дерущихся усваивает неправильный вывод: один думает, что все равно останешься виноватым, т.е. незачем быть дружелюбным, а другой думает, что всегда можно скрыть свои мотивы и в следующий раз бить другого тайком.
Сотрудник мужа, узнав, что мы не хотим отдавать дочку в садик, сказал: "Но ведь она должна знать, что если дети бьют друг друга или обижают, то это нормально!". Понимаете, я не хочу, чтобы для моих детей это было нормально, такая социализация меня не прельщает.
Нужно избавиться от мысли, что социализация - это обязательное ежедневное вынужденное пребывание в многочисленном коллективе. Попробуйте еще раз вдумчиво прочитать определение! Никакой современный детский сад близко не подходит к формированию социализации. Потому что она предполагает активность субъекта, а не пассивное погружение в толпу (что происходит в группе). В семье ребенок влияет на собственные взаимоотношения с родителями и с братьями-сестрами, и уже совсем маленькие дети могут хоть какую-то инициативу в построении отношений. В садике ему приходится полностью подстраиваться под существующую систему - где же активная позиция? Обычно возражают, что дети, посещающие садик, легче и быстрее устанавливают контакты с незнакомыми людьми. Тут могу привести очень яркий пример: все дети с нарушениями коммуникации, которых я видела, были как раз садовские. К тому же я ежедневно наблюдаю, как дети общаются на площадке: они выбирают только тех, кого знают по садику или школе, и совсем никаких "новых связей" не налаживают. А если домашний ребенок спокойно играет с сестричкой и не хочет играть с незнакомыми детьми, на него тут же все бросаются: какой он неконтактный!
Еще одна причина, по которой родители не хотят самостоятельно воспитывать своих детей: у нас, как это ни печально, нет ориентира перед глазами. Я спрашивала, хотят ли родители быть похожих на своих собственных - большинство ответило отрицательно. Значит, это совершенно непонятно - как самому быть со своим ребенком? Гораздо понятнее и привычнее отдать его чужим людям - пусть научат общаться, семья для этого "не годится". Заметьте - абсолютно чужой человек с неизвестными нравственными принципами должен научить вашего собственного ребенка самому главному - быть человеком в обществе. (конец цитаты)
3.Аргументы "за садик" - это необходимо для интеллектуального развития!
(цитата) "Я абсолютно уверен в том, что 98-99% потенциальных талантов губят ясли, детские сады, школы с 40 учениками в классе, и что это вредительство намеренное и целенаправленное. Помните, у Шекспира Юлий Цезарь говорит: "Вот у Кассия мрачный взгляд. Он слишком много думает. Такие люди опасны". Понятно? Покойный Крушинский... экспериментировал на животных. Его основной вывод - думать трудно. И если крысе, вороне, курице поставить задачу трудную, требующую перестройки стереотипа, у нее (крысы) начинаются судороги, полная растерянность, бессмысленные метания.
Считается, что человек с кроманьолы поумнел. Вздор! У него просто обогатился набор стереотипов. А человеку каменного века приходилось держать в голове в полной готовности множество знаний и умений. Мы же выбираем для себя протоптанную дорожку и такую же, протоптанную, для своих детей. По принципу "Экономь думать!" ". В.П.Эфроимсон, доктор биологических наук, генетик. Отрывок из книги Елены Макаровой "Как вылепить отфыркивание".
Это такая прекрасная формулировка, что мне, признаться, как-то нечего добавить.
Очень многие думают, что основная задача детских садов - "подготовка к школе", "интеллектуальное развитие", "развитие мышления". Могу вам сказать и как педагог, и как психолог, и как методист: легче поверить в существование золотого века или рая на земле. Давайте все же вернемся в реальность: в группе минимум 20 человек детей, с разным уровнем подготовки, разным культурным и социальным положением, разным темпераментом, складом мышления, темпом усвоения, особенностями памяти. ИХ ВСЕХ УЧАТ ОДИНАКОВО. Главная цель любых "занятий для развития интеллекта" - заполнение механической памяти детей теми сведениями, которые кто-то признал "нормой" для данного возраста (правда, непонятно, на каком именно основании это признали). При таком подходе все рассчитано на гипотетического "среднего ребенка", который должен усвоить "усредненные знания" в "среднем темпе". Очень может быть, что к тому моменту, когда воспитательница будет заучивать с детьми названия геометрических фигур или счет до десяти, вот этот конкретный ребенок будет совсем-совсем не готов постичь эти премудрости. Отсюда выводы: 1 - ребенок будет чувствовать себя неполноценным - всем вокруг дается легко, он вообще ничего не понял; 2- нарушаются законы познания, т.к. производится простое запоминание, механическое, без опоры на соответствующие мыслительные операции - это обязательно аукнется в будущем" 3 - основа любого развития в дошкольном возрасте совсем не интеллектуальная, а эмоциональная сфера. То есть, если ребенок чувствует себя комфортно, защищенно, у него положительный настрой - у него идет познание, а не просто запоминание и "выдавание" нужных сведений. Никто в детском саду не может ориентироваться на "нужный момент" в условиях такой детской толпы! Какой может быть индивидуальный подход?
Кроме всего прочего, детский сад должен предъявить родителям те самые "видимые результаты" обучения. Ребенок бойко считает до (скольки угодно), называет буквы, и т.п. При этом никого совершенно не интересует настоящее развитие мышления, потому что это совсем не "видимый результат". К тому же, здесь нужно ориентироваться на индивидуальные особенности склада этого самого мышления - в условиях группы это нереально. Не сложно, а просто нереально!
Таким образом ребенок в самом начале, когда только закладываются основы интеллектуальных способностей и развивается мышление, отучается мыслить, зато его учат усваивать шаблоны, и их "выдавать" по просьбе взрослых. Это очень хорошо видно на рисовании (поскольку мышление образное, его легче всего "убить" на "Творческих занятиях"). Например, воспитательница задала детям рисовать дерево. Она объясняет, из каких частей оно состоит. Как рисовать ствол, ветви, листья. Дети послушно повторяют показанный шаблон. А ведь если бы им сказали по отдельности нарисовать дерево, не было бы двух похожих! и вряд ли все дети нарисуют эти "ствол-ветви-листья" с правильными цветами, кто-то вообще синюю загогулину нарисует, кто-то бесформенную глыбу серо-буро-малинового цвета. Потому что в таком случае, если они придумывают образ сами, они ориентируются на СОБСТВЕННЫЕ впечатления, генерируют СВОЙ образ, что, конечно, развивает мышление и умственные способности. В повторении шаблона мышление участвовать никак не может - зачем? Все и так готово. Бери и копируй. И еще постарайся сделать "правильно", "как надо". ВОт ребенок и понимает на этих "развивающих занятиях", что думать ему некогда, не нужно, надо только брать готовенькое и показывать взрослым их любимые шаблончики."
Отсюда
, надеюсь со временем победа будет за мной, поэтому подготавливаю почву ужо сейчас 
муж не против только за. прежде всего чтоб меня разгрузить 
ну и то что ребенку тоже на пользу пойдет он. так как щас старший сын с дочкой и женой живет у свекрови и на ее деньги, в сад они ребенка не отправляют. свекровь категорически против. ребенку 4.5 года. что я полагаю как раз то, в садик отправить. но там нет. глухо. в школу прямиком пойдет скорее всего. потому что за анаокулу тоже наврядли свекровь будет платить.
рисует с 5 лет сам просто супер, я сама так не умею.
